近期，多所高校的转专业政策引发关注。北京科技大学不再把“挂科”学生一概挡在转专业申请门外；四川农业大学将专业接收转入人数的比例上限由20%提高至30%；重庆大学则推行“转出无门槛”，除部分明确不得转出的专业外，学生在满一学期后即可申请，本科阶段每人有多次转专业申请机会。这些学校的做法各有侧重，方向却一致：放宽限制，让学生入学后仍有更多调整专业的机会。

专业是否适合自己，往往要学过才知道。学生填报高考志愿时，对专业的了解不够深入，真正走进课堂、接触专业课程，才发现当初的设想与实际学习体验存在落差，也才逐渐看清自己的兴趣和能力所在。放宽转专业门槛、增加申请机会，本质上是把调整专业方向的选择权进一步交还给学生，让他们根据入学后的真实体验，重新审视并调整当初的选择。这与高等教育尊重学生个性、因材施教的理念相契合，值得肯定。

对学生选择权的尊重，在政策层面也有明确体现。早在2017年，《普通高等学校学生管理规定》就已明确，学生在学习期间对其他专业有兴趣和专长的，可以申请转专业；学校应制定具体办法，建立公平、公正的标准和程序，健全公示制度。2018年，教育部出台的《关于加快建设高水平本科教育全面提高人才培养能力的意见》明确提出，扩大学生学习自主权、选择权，鼓励学生跨学科、跨专业学习，允许学生自主选择专业和课程。这些年，各校陆续推出的新举措，正是把政策早已留出的空间用得更充分。

不过，转专业改革向前推进仍需面对不少现实问题。一方面，教学资源的承载能力有限。一些热门专业本就颇受学生青睐，若再吸引更多学生转入，师资、实验条件和课堂容量等未必跟得上；而一些基础学科和相对冷门的专业，则可能面临学生转出增多、教学组织难度加大的问题。另一方面，学业衔接的问题也不容忽视。转专业学生往往尚未修读目标专业大一阶段的部分基础课程，学校若只在手续上放行，却缺少学分认定、课程补修和过渡安排，学生转入后就容易跟不上进度，甚至陷入新的学业困难。此外，并非每次转专业都经过深思熟虑：有的学生盲目跟风、想避开难学的课程，或仅凭就业数据匆忙作出决定。若缺少必要的专业认知和生涯规划引导，选择就可能流于盲目，带来新的不适应。

这也提醒高校，不能只在门槛上做减法、在名额和次数上做加法，还要在资源配置、课程衔接和培养保障上多下功夫。否则，门槛降了，学生未必就能转得顺、学得好。兼顾好“松绑”和“有序”，有几项工作不能回避。

其一，统筹转入规模与培养资源。高校应根据师资力量、教学条件和专业承载力，合理确定并动态调整接收名额，避免热门专业因学生集中转入而超负荷运转，也要评估学生流动对其他专业的影响。同时，还应结合学生转入转出的情况审视专业建设，对接国家战略需求、立足学校实际，持续优化学科专业布局，加强专业内涵建设，提升专业吸引力。

其二，做好转入后的学业衔接。放宽申请条件，不等于降低培养要求。学校应明确目标专业的先修课程要求，根据学生已修课程情况做好学分认定与转换，安排必要的补修和过渡环节。对学业适应有困难的学生，可安排导师跟踪指导，帮助他们弥补知识欠缺，避免转得进却跟不上。

其三，严守特殊招生政策边界。按照教育部有关规定，以特殊招生形式录取的学生，国家有相关规定或者录取前与学校有明确约定的，不得转专业。对于公费教育、定向培养等项目，学校也应严格执行相应政策和约定，不能因整体“松绑”而突破政策边界，损害招生公平和公共资源配置的公正。

其四，拓宽跨专业学习路径。辅修、微专业、双学士学位等项目也应不断完善，为学生提供转专业之外的跨领域学习选择。专业认知教育和生涯指导更要做在前面，帮助学生充分了解目标专业的课程设置、学习要求和就业方向，减少盲目跟风、事后懊悔。

这些环节落到实处，转专业制度才能更加成熟。“松绑”解决的是学生能否有更多选择、申请通道是否畅通；“有序”解决的是规则是否透明、资源能否承载、培养质量能否保障。两者缺一不可。对高校来说，比起转出转入比例，更值得较真的是制度背后的治理能力：能不能在给学生更大选择空间的同时，把资源评估、学业过渡、过程监督等配套机制落实到位。如此，才能真正实现育人供给与个体需求的精准匹配，既让学生选其所爱、学其所长，又助力人才培养质量提升。

（作者系湖南省中国特色社会主义理论体系研究中心湖南师范大学基地特约研究员、湖南师范大学高等教育研究院副院长）